Језик као ознака моћи

Април 30, 2024

Ускоро је написао друштво Ориол Арилла Психологија и ум занимљив чланак под насловом "Језик као регулатор социјалног". Искористићу чињеницу да је лед већ прекинут једним од најконтроверзнијих тема које су се појавиле и које је предмет најважнијих филозофских и психоаналитичких теорија прошлог века, да би се још више потом размишљао.

Чланак О. Ариле почиње са првом и веома важном паузом са конвенционалнијом анализом онога што је језик. Наиме, то није само начин преношења информација.

Руптура са класичном парадигмом

Писац и филозоф Валтер Бењамин упозорио нас је пре скоро стотину да ми не можемо смањити анализу језика на увек ограничену шему бургуе с, утилитарним, да буде средство за крај. У овом случају, средство за пренос информација од једне особе другој. За Бењамина, и ја се претплатим на своју тезу, језик је чиста медијација. То јест, не улази у канале да буде средство за крај, већ средство сама по себи и остварено у себи. Да би бранио ову позицију, Бењамин је тврдио да нико не може упућивати и размишљати о језику без употребе језика. Ако желимо да користимо картезијанску научну анализу на језику, морали бисмо да га изолујемо као објекат, проблем је што је ова операција немогућа. Ни у ком случају не можемо да одвојимо језик из сопственог аналитичког објекта јер морамо да користимо језик.

Ова идеја повезује се са именовањем Ниетзсцхе који отвара, инаугурира, Ориолов чланак: "Нема ништа мање невиних од речи, најсмртоноснијег оружја које може постојати". Није да су речи само најсмртоносније оружје које може постојати (то није невино средство за њихов независтан крај), већ да су они и први маркер моћи и структуре. Језик је прва структура која ће нас научити да слушамо.

Делеузе и Гуаттари они пишу Хиљаде платоа: "Језику се чак није навикло да се верује, већ да се покорава и чини га покорним. [...] Граматонско правило је ознака моћи пре него што је синтаксички маркер. Налог се не односи на претходна значења, нити на претходну организацију посебних јединица "[1]. Језик увек претпоставља језик и конфигурише кроз тврду структуру одређени начин приступа свету, видјеног, чуваног. На тај начин ће произвести различите ефекте моћи, у који улази изградња наше субјективности и наш начин живота у свету. Језик увек иде од нечега што је речено нечему што се каже, не иде од нечега виденог на нешто што се каже. Делеузе и Гуаттари потом тврде да ако животиње - у свом примјеру, пчеле - немају језик, то је зато што имају способност да комуницирају нешто видјено или перципирано, али немају капацитета пренијети нешто што није видљиво или се не схвата другима. животиње које их нису виделе и не схватају.

Делеузе и Гуаттари потврдјују ову идеју: "Језик није садржај који иде од прве до секунде, од некога ко је видео некога ко није видео, али нужно иде од другог до трећег, од којих нико није видео " У том смислу, језик је преношење речи, који служи као слоган, а не комуникација знака као информација. Језик је мапа, а не копија угљеника. "

Размишљања како Бенџамина, тако и Делеузеа и Гуаттарија отварају пут за увођење две идеје које су нам фундаменталне за суочавање са нашим политичким и психичким реалностима свакодневног живота. Прва идеја је перформативност језика , коју је представио филозоф Јохн Лангсхав Аустин и усавршио Јудитх Бутлер крајем 20. века. Друга идеја је примат значитеља преко значења . Ова друга идеја широко је развила Лацан и епицентар савремене психоаналитичке теорије.

Перформативни језик и политика

Аустин је потврдио да је "увек говорити". Језик је често перформативан у толикој мјери изјава може, уместо да описује стварност, извршити чин сама чињеница да је изражена . На тај начин, када се "закуњем", правим чин клевете у мери у којој ја изговарам заклетву. Заклињавање или венчање - који су два примера који користи Аустин - имају смисла само у самом језику. Ова изјава ствара реалност, независно од било ког дела која је ван ње, једноставним чином изражавања.Кроз симболички ауторитет као што је свештеник, изјава "Изјављујем вас мужем и супругом" је изјава која само долази у однос са собом, је перформативни чин у мери у којој акт, чињеница , има смисла само у мери у којој се налази унутар одређене заједнице и прати одређене маркере језичке моћи. Када је брак конституисан, стварност која је постојала до тада се мења.

Покупавши ову идеју, Деррида истакнуће да перформативан не може бити намјеран - јер Аустин ће тврдити да ће први језик бити воља неког субјекта и да је изван субјекта. Језик, сама по себи, онда може трансформисати стварност без интенционалности људи. Вратићу се Дерридиним размишљањима о делу о психоанализи .

Јудитх Бутлер Он прихвата многе идеје представљене овде за своју теорију о полу. Нећу ући у овај чланак дубоко у своје размишљање због недостатка простора. Оно што Бутлер тврди је да се закон произведе на перформативан начин принудним понављањем регулаторних пракси. Али закон није ограничен само на правно, формално, већ се простире и на друге друштвене праксе.

На овај начин и покупите идеју коју је покренуо Марк ("Они се сматрају субјектима зато што је краљ") ће осигурати да је пол потпуно перформативан, у смислу да када мислимо да речима "мушкарац" или "жена" ми описујемо стварност коју стварно стварамо . На овај начин, наша тела престану бити тела да постану техно-живи фикције које ће кроз понављане присилне примере улога додељених мушкарцима и женама прилагодити механизме моћи. Родни идентитет, бити мушко или женско, не постоји аутономно за исте претформативне праксе које нас прилагођавају да будемо оно што друштвена структура очекује од нас. Ми смо додијељене улоге -на рођењу са телом био-човека биће нам додељена улога мушкости - да ћемо морати да их поновимо да их натурализујемо, да их учинимо као да су природни идентитети. Ово маскира друштвену борбу која се крије иза себе и спречава перформативни карактер бити мушког или женског.

Беатриз Прециадо указује на веома важно питање да би се схватила величина ове присилне праксе на телу: код рођења, лекар никада не врши хромозомску анализу, али чак и тако и једноставно кроз поглед (види да ли постоји пенис или вагина) је утврдиће нашу друштвену улогу (бити мушко или женско). На тај начин, естетика се састоји од политике. За нашу естетику добићемо друштвену улогу мушкости или женствености. Прециадо потврдјује: "Наука производи перформативне метафоре, тј. Производи оно што покушава да опише кроз политичке и културне маркере пре тога."

Са свиме што сам овде рекао, једноставно сам желео да уђем у сложеност и важност филозофије језика, као и њен утицај на наше свакодневне политичке борбе. Деконструкција свих концепата који нас наметнују од рођења морају бити стална ослобађајућа пракса. И никада не смемо заборавити ултраполитичку димензију језика, као и перформативност у изградњи наше субјективности, наших отпора и моћи.

Језик у Лацану, неки потези четкице

У савременој психоаналитичкој теорији, а нарочито у Лачану, језик је тврда структура која скоро у потпуности утиче на стварање наше субјективности. Лацан тврди кроз примат сигнификатора (С1) насупрот значењима (с1). Да демонстрира ову операцију, Лацан се усредсређује на метафору и метонимију. Оба податка су она која ојачавају и показују да су означитељи увек изнад значења, јер у метафори постоји померање означитеља (саме речи), док је значење остаје. Са различитим ријечима можемо пренијети исто значење. Дакле, Лацан-и психоанализа- поправити и обратити пажњу на означитеље мајстора и ланаца означитеља , више него у значењима. Овдје можемо додати рефлексије Дерриде, у којима се каже да исти знак може имати неколико значења (полисемија) као допуну лацанијској теорији.

Означитељи нас увек позивају на друге означитеље, они не могу сами да постоје. Стога, класична психоанализа је такође примила многе критике, јер не треба тражити значење скривено иза речи које кажемо. За Лацана, међутим, прича се појављује да ријеши темељни антагонизам, ријечи Жижка , "Преуређивањем његових делова у привремени сукцесији". Постоји трауматична чињеница која је конститутивна од бића тако, чињеница, сфере, која је Реал која никада не може ући у канале Симболике (лацанијска триада је Реал-симболичка и имагинарна, у средишту постоји јоуиссанце).То што се у објекту позитивно перципира као више од самог објекта и то је сила која погађа моју жељу биће објет петит а, која понекад може бити збуњена са стварним и вишком јоуиссанце-а. Не желим више да се бавим овом теоријом у овом кратком чланку. Оно што се мора задржати за оно што нас брине јесте примат означитеља који се може додати ономе што се тиче знака и облика и који нас води ка нечему фетишизму и савременој комуникативној теорији.

Знак, облик и језик у изградњи хегемонија и политичких оквира

Волимо знак. Форма одређује, а не садржај. И овде, закључујем, желим покушати успоставити однос са марксистичком теоријом. Зизек цитира Марк , може нам служити да повежемо и јасно изразимо однос фетиша и облика. Зизек пише: "Класична политичка економија је заинтересована само за скривене садржаје иза робне форме и то је разлог зашто не може објаснити праву мистерију иза облика, већ мистерију ове саме форме [...] онда се појављује загонетан карактер који разликује производ од посла чим преузме облик роба.

Очигледно на исти начин. "[2]. Неопходно је избјећи мало значења и садржаја да усредсреде наше рефлексије на облике и на знакове. Живимо у систему полу-капитализма (капитализам знакова) који ствара сопствене репресивне оквире и то ствара стварност кроз знакове и језике . Да бисмо се борили против тога, морамо бити интелигентни и створити и генерирати своје знакове, као и деконструирати наш језик, који не престаје бити наш први маркер моћи и ауторитарне структуре.