Криза репликације у психологији
Последњих година, од почетка деценије 2010. године, научна заједница је скренула пажњу на постојање а криза репликације у науци, посебно у психологији и медицини : резултати многих истрага немогуће су реплицирати или, једноставно, не покушава се учинити.
Међутим, проблеми везани за потврђивање хипотеза нису једини који су укључени у кризу репликације, већ да има шири карактер. У том смислу, вреди истакнути значај фалсификовања резултата, посебно у области социјалне психологије и других веома значајних методолошких фактора.
- Повезани чланак: "15 врста истраживања (и карактеристика)"
Криза репликације у науци
Један од основа научне методе је репликација резултата . Иако многи људи имају изражену тенденцију да закључке једне студије узимају као веродостојне и дефинитивне, истина је да хипотеза стиче само стварну снагу када је то потврђено неколико валидних студија различитих истраживачких тимова.
У истом смислу, негативни резултати су толико важни, тј. Одбијање хипотеза, као њихова верификација. Међутим, чини се да је у истраживању уопште смањен проценат студија који одбијају приступе; стога је јасно примат публикација које поткрепљују експерименталне хипотезе .
Многе публикације које су спроведене око кризе репликације наглашавају величину која је узета у психологији. Међутим, неопходно је то учинити експлицитно ова криза утиче на науку као целину а то такође има посебан интензитет у случају медицине. Ово је последица низа међусобно повезаних фактора.
- Можда сте заинтересовани: "7 врста узорковања и њихова употреба у науци"
Главни узроци ове појаве
Мета-анализа коју је провео Даниеле Фанелли (2009) закључује да Превара у публикацијама је чешћа у медицинским и фармацеутским истраживањима него у другим областима. Аутор предлаже да се то може догодити због великог броја економских подстицаја за публикације или већег степена свести у овим областима.
Постоји, међутим, неколико фактора који утичу на кризу реплицирања изван експлицитне фалсификовања података. Једна од најзначајнијих је селективност публикација: уопште, позитивни и упечатљиви резултати имају већи потенцијал да се појављују у часописима и пруже признање и новац истраживачима.
Због тога се често јавља "ефекат фиоке", при чему Студије које не подржавају очекиване хипотезе се одбацују док аутори и аутори објављују најчешће. Осим тога, не-репликација позитивних студија смањује ризик да се хипотезе одбацују.
Друге уобичајене праксе које имају сличне циљеве су одабрати велики број варијабли, а затим се фокусирати само на оне који су у корелацији, мијењају величину узорка (на примјер, укључују субјекте све док резултати не буду позитивни) или извршити вишеструке статистичке анализе. информишу искључиво оне који подржавају хипотезу.
Зашто је то толико озбиљно у психологији?
Сматра се да криза репликације у психологији враћа се у прве године деценије 2010. године. Током овог периода бројни случајеви преваре укључују релевантне ауторе ; На пример, социјални психолог Диедерик Стапел фалсификовао је резултате неколико публикација
Мета-анализа Макел, Плуцкер и Хегарти (2012) је открила да је само око 1% студија о психологији објављено од почетка двадесетог века реплике претходних студија. Ово је врло ниска цифра, јер снажно указује на то да многи закључци добијени изолованим студијама не могу бити дефинитивни.
Број успешних независних репликација је такође низак , око 65%; Уместо тога, више од 90% оних које је направио изворни истраживачки тим поткрепљују хипотезе. С друге стране, рад са негативним резултатима посебно је неуобичајен у психологији; Исто се може рећи о психијатрији.
Решења кризи истраживања
Криза реплицирања у психологији и науци уопште не само компромитује резултате великог броја студија, већ може довести до легитимације хипотеза које нису потврђене са неопходном ригорозношћу.То би могло довести до широко распрострањене употребе погрешних хипотеза, промене развоја наука.
Тренутно постоје многи економски интереси (аи други који се односе и на престиж) који подржавају кризу репликације. Иако критеријуми који се прате у објављивању студија и дисеминацији њихових резултата у великим медијима и даље имају овај монетаристички карактер, ситуација се тешко може промијенити.
Већина предлога који су дати за решавање ове кризе повезани су са ригорозну методологију у свим његовим фазама , као и уз учешће других чланова научне заједнице; на овај начин, било би побољшање процеса "пеер-ревиев" и настојања да се охрабри напори репликације.
Закључно
Морамо имати на уму да у области психологије радимо са многим варијаблама, с једне стране и тешко је успоставити контекст у којем је почетна тачка слична оној у другој студији, са друге стране. Ово чини веома лако елементима који се у истрази не узимају у обзир како би "контаминирали" резултате.
С друге стране, ограничења начина на који се одлучује да ли постоје стварни појави или само статистички феномени понекад узрокују лажне позитиве: једноставна чињеница да је вриједност п значајна не мора бити довољна да указује на то да она одражава прави психолошки феномен.
Библиографске референце:
- Фанелли, Д. (2009). Колико научника измишља и фалсификује истраживање? Систематски преглед и мета-анализа података истраживања. ПЛоС ОНЕ 4 (5).
- Макел, М.Ц., Плуцкер, Ј.А. & Хегарти, Б. (2012). Репродукције у истраживању психологије: колико често стварно доживљавају? Перспективе психолошке науке, 7 (6): 537-542.
- Носек, Б. А., Спиес, Ј. Р. и Мотил, М. (2012). Научна Утопија: ИИ. Реструктурирање подстицаја и пракси за промовисање истине о објављивању. Перспективе психолошких наука, 7 (6): 615-631.
