Учење да се не слажемо: Паул Грахам и хијерархија аргументативног квалитета
Неслагање и неслагање су два аспекта људског бића као потреба за једењем. Сама чињеница да су рационалне животиње предиспитивају нас да сумњамо и не слажемо се са било којим мишљењем с којим се не осећамо потпуно идентифицирано.
Међутим, нису сви људи способни да то исправно раде. Паул Грахам је приметио ову чињеницу и створила "хијерархију неслагања" која наређује начин на који људи изражавају своје неслагање.
- Можда сте заинтересовани: "10 врста аргумената који ће се користити у дебатама и дискусијама"
Ко је Паул Грахам?
Паул Грахам је рачунарски програмер и есејиста британског порекла који је постао познат по свом раду са Лиспом, породицом програмских језика. Поред тога, сазнао је шта је први пружалац услуга апликација (АСП).
Пошто је добио значајну репутацију у свету рачунара и програмирању, Грахам је започео каријеру као есејиста. Са своје веб странице објавио је есеје о разним темама Садржали су све од текстова о програмским језицима до узрока разлога зашто "нердови" никад не досегну популарност. Ови записи су сакупљени у публикацији Хакери и сликари, који је објављен 2004. године, иако је већ објавио књиге о програмирању.
Међутим, један од његових најистакнутијих и широко распрострањених есеја широм света био је његова студија Како се не слажем написана 2008. године. У њему Грахам графички представља "хијерархију неслагања" , који показује различите нивое у којима особа може изразити своје неслагање или неслагање са било којом темом.
Међутим, прије него што се објасни о чему се ради и како је организована ова хијерархија, неопходно је знати од чега се састоји неусклађеност и како функционише динамика хијерархије.
Каква је разлика и како то функционише?
Краљевска академија шпанског језика дефинише "нескладност" са два различита значења:
- "Разлика, неједнакост која је резултат поређења ствари једни са другима".
- "Лично неслагање у мишљењу или понашању".
Према томе, и према овој дефиницији, особа која се не слаже је једна чија веровања, мисли или понашања не одговарају онима било које друге особе или групе.
Међутим, неслагање је друштвена чињеница. То јест, како би се не слажем са нечим, неопходно је присуство друге особе или групе људи са којима се упоређују мишљења и не слажу се; и такође група следбеника који подржавају нашу тачку гледишта .
Дакле, друштвени ниво неслагања прати пут. Низ смерница који потичу од порекла неслагања са неслагањима која су настала у оквиру овог првог неусаглашености. Иако сложен, овај процес је много лакши за разумевање ако пратимо сваки од корака:
- Постојање идеологије или мисли подстакнуте бројним следбеницима.
- У оквиру исте групе људи неко ствара неусаглашеност, ширење сопственог увјерења или мишљења и стварање раздвајања унутар прве групе .
- Обе стране стекну довољно великог броја следбеника да задрже таква мишљења током времена.
- Разлике се и даље појављују унутар самих група који генеришу нове групе људи, чиме се завршавају оригиналне групе . Ова динамика се понављају сукцесивно.
Због тога што је тенденција да се не слажемо нешто природно за људско биће, сама чињеница да је способна да разуме, ова динамика се одржава током времена и појављује се у свим областима живота.
- Можда сте заинтересовани: "10 врста логичких и аргументативних грешака"
Хијерархија Грахамовог неслагања
Једном када знамо функционисање неслагања, можемо описати како се ова неслагања могу манифестовати у сваком од људи који га доживљавају. С обзиром на то да није истоветно да изрази неслагање путем увреде, да се то учини на солидној и рационалној аргументацији.
Да би то урадио, Грахам креира графичку представу са троугластим обликом у којем се наручи ови нивои неслагања. Према овом троугластом графикону, што је већа локација особе у пирамиди, моћнија је позиција или сам аргумент, док је они који су на нижем нивоу користе слабе и баналне аргументе да би се оправдали .
Међутим, особа може да се развија или помери између различитих нивоа. На тај начин, већи су људи на нивоу, едукованија и профитабилнија ће бити размјена мишљења.
Затим, објашњавамо различите нивое хијерархије неслагања од најниже до највише од свих.
7. Вређање
Најнижи ниво аргументације где се инсталирају сви они који се увлаче на увреду као облик опозиције, јер они нису у могућности понудити било какву аргументацију, ма колико то мало размишљано.
Грахам га подвлачи фразом "ти си идиот".
6. Ад хоминем
Аутор ставља на ово место све оне који "нападају карактеристике или ауторитет противника треба да размотре суштину аргумента".
То значи да је особа способна само да побије друго помоћу напада или негативних афирмација о својој особи, са намјером да га дискредитује, али без икаквог валидног аргумента што показује слабост образложења и афирмације друге. То јест, особа је нападнута, а не оно што он каже.
Пример овог неслагања би био: "Шта ћете знати ако немате ни студије?"
- Можда сте заинтересовани: "6 кључева за избегавање апсурдних пар дискусија"
5. Одговарајући тон
У овим случајевима особа фокусира или користи тон поруке вашег противника да покуша да га одбије или одбаци , без узимања у обзир основе или суштине онога о чему се расправља.
Типична изјава у овим случајевима била би: "Вриштање толико вас нико неће озбиљно схватити."
4. Контрадикција
Особа која користи контрадикцију да би одбацила мишљење настоји да изрази супротну идеју, али са врло мало садржаја или без икаквих доказа.
У овим случајевима кориштени су аргументи они се изражавају у облицима универзалних истина који, према тој истој особи, не требају објашњење .
Зато би пример био: "Сви знају да то није случај".
3. Цоунтер аргумент
Од овог нивоа, образложење почиње да представља више богатство и квалитет . Међутим, у контрааргументу особа има доказе или доказе који подржавају његово мишљење, али то су већ раније рекли или написали други.
Идеје које се користе за разматрање било које теме нису резултат образложења особе, али користи изјаве и објашњења од трећих страна да подрже своја уверења.
На пример: "Ниси у праву, јер како је Сократ рекао ..."
2. Одбијање
У овом другом нивоу дискусије особа може да разуме и не слаже са својим сопственим идејама и уверењима, али без превише узимања у обзир основе аргумента или вјеровања другог . Умјесто тога, он се заснива на детаљима или врло специфичним идејама дискурса другог, а не у могућности одбити централну идеју.
1. Одбацити централну тачку
Коначно, дође до највишег нивоа, а самим тим и конструктивније када је у питању одржавање дискусије. У овом тренутку особа има неопходне ресурсе да експлицитно и директно оспори централну тему или основу дискусије , користећи своја сопствена искуства и аргументе и способност да у своје дискусије интегришу идеје другог.
