Животна интелигенција: теорије Тхорндикеа и Кохлера
Интелигенција је један од великих концепата који је проучавао психологија и, поред тога, један од најтежих објашњења. Будући да је интелект одређујући капацитет људског бића, тешко је пратити њене еволуционе корене и, стога, схватамо како су њихове биолошке основе настале у нашој врсти. Међутим, није тачно да је интелектуални капацитет који имамо, изашао из нигде, а то се такође манифестује у проучавању других врста с којима имамо заједничке преднике: тзв. Истраживање животне интелигенције.
Способност менталног стварања једноставних сцена у којима се проблеми могу решити практично, такође названи увид, такође је типичан за неке животиње недавне еволуције. Темељи интелигентног понашања могу се наћи у другим савременим врстама. Што се тиче проучавања животне интелигенције, два од референтних психолога су Волфганг Кохлер , повезана са психологијом Гесталт , и Едвард Тхорндике , бихевиорални психолог.
Анимал интеллигенце, полихедрал цонцепт
Прво морамо разјаснити предмет студирања и Колхера и Тхорндикеа. Први од њих жели да провери у којој мјери постоје интелигентна понашања код животиња, нарочито антропоиди, али је јасно да је њихов ниво интелигенције иза оног што је људско биће у смислу капацитета увида. Други од њих, Тхорндике, наглашава свој предмет студирања као процес описан у смислу закона о придруживању. Стога, док Кохлер гледа на квалитативне скокове који се јављају у понашању животиње при решавању проблема (објашњен чињеницом да да се "реши проблем" захваљујући моћи увид), Тхорндике објашњава решавање проблема код животиња као а кумулативни процес понављања.
Позивајући се на Тхорндике, истичемо његов посебан интерес за познавање сензорних факултета, фенотипова, реакција и репрезентативних веза успостављених искуством приликом проучавања животињске интелигенције. Према њиховим критеријумима, реч "удруживање" може обухватити мноштво различитих процеса који се манифестују у више контекста. На овај начин, за Тхорндике асоцијација не само да не означава границе рационалног понашања, већ је супстрат овог механизма којим се одређене животиње најбоље прилагођавају животној средини . Из тог разлога он одбацује негативне конотације ријечи везане за обим лабораторије .
Међутим, Коххер сматра да не постоји психолог који је у својим непристрасним запажањима уопште не разликује и противи не-интелигентном понашању с једне стране и онима који нису интелигентни са друге стране. Због тога је Тхорндике, након истраживања са мачкама и пилићима, поменуо да "ништа у његовом понашању не чини интелигентним", сматра Кехлер. Ко год да формулише резултате у овим условима, требало би да буде више флексибилан у својој дефиницији животињске интелигенције .
Метода
За предмет Тхорндикеове студије, односно тумачења начина дјеловања животиња, он је направио студијски метод заснован на посредовању временских кривуља напретка. Ове кривуље напретка у формирању "тачних" удружења, израчунато из евиденције о времену животиње у сукцесивним испитивањима, су апсолутне чињенице. Они их сматрају добрим представама о напретку у формирању удружења, јер то представља два основна фактора: нестанак сваке активности, осим оне која води ка успјеху и реализацији ове посљедње активности на прецизан и добровољан начин .
Место
Медијум за ову врсту Анализа је била лабораторија , пошто је дозвољавала изолацију променљивих колико је то могуће. Што се тиче животиња које су проучавали, он је углавном користио мачке, али и пилиће и псе, како би утврдио способност и вријеме које је требало за ове животиње да изграде скуп довољно ефикасних акција за постизање својих циљева, то јест да се постигне храну или шта их је истраживач показао кроз решетке кутије.
Колхер, упркос употреби пилића и паса као предмета експеримента за проучавање животињске интелигенције, фокусира се на антропоиде. За њих конструише сложену геометрију покрета тако да животиње достижу свој циљ, који се налази тако да га антропоиди визуелно идентификују. Поред тога, сматра се од највећег значаја чињеница да понашање ових животиња мора бити континуирано поштовано, за који ради добар анализа заснована на посматрању . Килер верује да само изазивањем несигурности и збуњености у шимпанзама кроз незнатне модификације проблема може се проучити стално прилагођавање околностима које се манифестују кроз интелигентну акцију.
Дискусија о интелигенцији животиња
Тхорндике је закључио да је полазна тачка за удруживање скуп инстинктивних активности активираних у тренутку када се животиња осећа непријатно у кавезу, било због заточеништва или због жеље за храном. На тај начин један од покрета присутан у Бихевиорални репертоар животиње бира се за успех . Затим животиња повезује одређене импулсе који су довели до успеха са осећајем заточења, те ови "корисни" импулси Они су ојачани преко удружења .
Колхер, поред своје идеје о значају геометријских услова, узима у обзир то Шанса може да доведе животиње на повлашћене и неједнаке положаје јер понекад може да се деси да низ случајности води животињу директно ка циљу, прикривајући цео процес као узорак интелигенције животиња. То доводи до закључка да што је сложенији посао који треба урадити, ниже је вероватноћа рјешења случајно. Он такође верује да експеримент постаје све тежи када део проблема, ако је могуће најважније, није видљив са почетне тачке, али је познат само по искуству. Због тога сматра важним сложеност проблема, а самим тим и дискриминацију између случајно одређених случаја и интелигентног понашања.
Критичари
Колхер је имао неке примедбе у погледу експеримената Тхорндикеа. Главни је био његов критику према Тхорндикеовој идеји да у животињама не постоји идеја о перцепцији од које ће ментално радити у решавању проблема (како се то дешава у људском бићу), већ је једноставно ограничено да успостави везе између искустава. Келер, међутим, говори о капацитету увида многих животиња, својство да се изненада стигне до решења проблема кроз ментално представљање онога што се дешава у окружењу.
Заузврат, Тхорндике је негирао да у животињама постоји свест о расположивим идејама или импулсима, па самим тим и негирао могућност да је удружење животиња идентично удружењу људске психологије. Са ове позиције, негирао постојање интелигенције животиња .
Кхолер, међутим, потврђује да интелигентно понашање постоји, барем код антропоида, иако су инфериорне од оних људских бића. Овај нижи степен увида нечловешких животиња се углавном објашњавају недостатком капацитета за стварање језика и ограничењем репертоара могућих идеја, који су и даље повезани са конкретним и непосредним окружењем.
